phần mình, Bị đơn cũng đã biết rất rõ rằng hàng có xuất xứ từ Canada vì họ đã từng liên hệ với người cung cấp, nhà máy ở Canada. Vì vậy, việc hiểu lầm này cũng có nguyên nhân một phần từ sự cẩu thả của Bị đơn vì lẽ ra Bị đơn đã phải hỏi rõ về những chỉ số được sử dụng để miêu tả bột. Mối quan hệ qua lại giữa quyền được cung cấp đủ thông tin và nghĩa vụ phải tự hỏi thông tin một cách cụ thể chính là vấn đề cơ bản của tranh chấp này. Xét cho cùng, Bị đơn và Nguyên đơn cùng phải chia sẻ trách nhiệm về hậu quả do lỗi cẩu thả gây nên. Tuy nhiên xét vì phương pháp Bắc Mỹ được sử dụng rộng rãi hơn so với những phương pháp khác nên lỗi do cẩu thả
338 TƯ DUY PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ trong việc cung cấp thông tin của Nguyên đơn được xét giảm nhẹ hơn so với Bị đơn. Theo luật Thụy Sỹ, bên có lỗi có quyền được yêu cầu hủy hợp đồng ngay cả khi lỗi đó do sự cẩu thả mà mình gây ra. Lỗi của một (các) bên trong hợp đồng sẽ được coi là nghiêm trọng khi nó dẫn đến nhầm lẫn cơ bản về phẩm chất khiến hàng hóa thuộc một loại khác hẳn với hàng hóa đó. Trong trường hợp đang xét, cách đo độ hòa tan của bột có thể dẫn tới hậu quả là hàng hóa được giao là một loại khác so với loại hàng hóa mà Bị đơn muốn mua. Bên có lỗi có thể yêu cầu hủy hợp đồng với điều kiện phải trả tiền bồi thường. Trách nhiệm này đã được đặt ra với giả định trước là lỗi phát sinh từ chính sự cẩu thả của bên đó, trong trường hợp cụ thể này, lỗi của người mua là đã không hỏi đầy đủ thông tin về hàng hóa. Còn lỗi của người bán là đã không cung cấp đầy đủ thông tin về hàng hóa. Về mặt nguyên tắc, Luật Thụy Sỹ quy định rằng bên có lỗi không phải bồi thường cho bên đối tác của mình nếu như đối tác này đã biết về lỗi trên. Tuy nhiên những án lệ trước đó có xét đến việc giảm bớt bồi thường trong trường hợp hai bên cùng có lỗi. Xét lỗi riêng của từng bên trong vụ kiện này, Ủy ban trọng tài đã quyết định rằng số tiền bồi thường sẽ được chia làm 5 phần, Bị đơn chịu 3/5 về lỗi hiểu nhầm và Nguyên đơn chịu 2/5. 3. Về đơn kiện của Bị đơn yêu cầu được bồi thường thiệt hại do sự không phù hợp của hàng hóa được giao theo hai hợp đồng trước. Theo Ủy ban trọng tài, hai hợp đồng ban đầu không thể được coi là vô hiệu nữa vì chúng đã được xác nhận và việc thanh toán cũng đã được thực hiện sau khi lỗi được phát hiện, hơn nữa không có bằng chứng nào chứng tỏ rằng hai bên đã có những thương lượng về vấn đề này. Do đó đơn kiện lại của Bị đơn là không có cơ sở. Ủy ban trọng tài kết luận Bị đơn phải thanh toán cho Nguyên đơn một khoản tiền bồi thường trị giá 37.000 USD (trong tổng số 55.000 USD mà Nguyên đơn yêu cầu) cho việc hủy hợp đồng thứ ba. Bác khiếu nại đòi bồi thường của Bị đơn về sự không phù hợp của hàng hóa được giao theo hai hợp đồng trước. Nguyên đơn phải trả 2/5 và Bị đơn trả 3/5 phí trọng tài.
Một số vụ 339 Vụ 50 Tờ vé số Ông Thắng là chủ quán cà phê ở Phụng Hiệp (Cần Thơ). Một hôm, có một người khách là ông Thọ dò năm vé số thấy trúng lô an ủi, ông Thọ đổi năm tờ vé số và lấy 500.000đ. Ông Thắng sau đó dò lại thấy trúng độc đắc. Ông ta đi lãnh được 225 triệu đồng. Ông Thọ biết được bèn làm đơn tố cáo lên công an. Công an bắt gia đình ông Thắng, ông này nhận tất cả sự việc, Công an soát nhà và kết tội ông Thắng “lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân”. Vụ 51 Tranh chấp nhà Cụ Nguyễn Quang Tuất có 5 người con là ông Phương, bà Liên, ông Quý, ông Ý và bà Chi. Gia đình ông sinh sống tại nhà số 210 Phường Vệ An, thị xã Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh. Khi các con lớn, ông dựng vợ gả chồng cho các con và