phần cổ đông đã được triệu tập và đã tham gia đại hội là không đúng theo Điều lệ (có một số cổ đông sở hữu dưới 1% vốn điều lệ). Tuy nhiên, quy định này của Điều lệ công ty là trái với quy định của pháp luật tại điều 15 và điểm a khoản 1 điều 53 Luật Doanh nghiệp năm 1999 (Quy định mọi cổ đông phổ thông đều có quyền tham dự và biểu quyết tất cả các vấn đề thuộc thẩm quyền của Đại hội đồng cổ đông). Do đó, quy định nói trên của Điều lệ công ty không có hiệu lực để thực hiện. Về lý do thứ tư (giấy ủy quyền đại diện cho cổ đông dự họp không có chứng thực của cơ quan nhà nước có thẩm quyền): Pháp luật cũng như Điều lệ công ty không có quy định giấy ủy quyền đại diện cổ đông tham dự đại hội phải có chứng thực của cơ quan nhà nước
382 TƯ DUY PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ có thẩm quyền. Mặt khác, các giấy ủy quyền (mẫu để cổ đông sử dụng khi cần ủy quyền cho người khác) do ban tổ chức phát ra đều có đóng sẵn dấu của công ty và thực tế từ khi khai mạc đại hội cho đến nay, chưa có cổ đông nào khiếu nại về việc đại hội đã chấp nhận người đại diện mà mình không có ủy quyền. Do đó, không có căn cứ để yêu cầu hủy bỏ quyết định của Đại hội đồng cổ đông vì lý do này. Về lý do thứ năm (danh sách ứng cử viên HĐQT và Ban kiểm soát chưa được thẩm tra tiêu chuẩn theo quy định tại điều 27 và điều 35 của Điều lệ và chưa thông qua đại hội theo Quy chế và Chương trình đại hội): Thứ nhất, không có quy định nào của Điều lệ công ty cũng như quy định của pháp luật buộc phải thẩm tra tiêu chuẩn của các ứng cử viên HĐQT và Ban kiểm soát tại đại hội trước khi bỏ phiếu bầu HĐQT và Ban kiểm soát. Thứ hai, Chương trình đại hội (mục A 8) chỉ ghi “Thông qua danh sách đề cử người vào HĐQT và Ban kiểm soát nhiệm kỳ II của nhóm cổ đông…”, không có ghi “Thông qua danh sách ứng cử viên vào HĐQT và Ban kiểm soát nhiệm kỳ II…”. Về nội dung của mục này, các bên có ý kiến giải thích khác nhau: Bị đơn cho rằng đó là danh sách ứng cử viên trong khi nguyên đơn lại không thừa nhận mà cho rằng đó là danh sách người đề cử (tức là nhóm cổ đông sở hữu trên 10% vốn điều lệ có quyền đề cử); không phải là danh sách ứng cử viên. Thứ ba, dù hiểu nội dung mục 8 nói trên như thế nào (theo nguyên đơn hay theo bị đơn giải thích) thì có một sự thật đã được khẳng định: Tất cả các đại biểu (là cổ đông hoặc đại diện cổ đông) có mặt tại đại hội đã đồng ý bỏ phiếu và thực tế đã hoàn tất việc bỏ phiếu bầu HĐQT và Ban kiểm soát nhiệm kỳ II mà hoàn toàn không có một ý kiến nào khiếu nại hoặc yêu cầu chủ tọa phải tạm dừng đại hội để có thời gian thực hiện mục A8 trước khi bỏ phiếu bầu HĐQT và Ban kiểm soát nhiệm kỳ II. Như vậy, bằng hành vi của tất cả các đại biểu có mặt cùng bỏ phiếu bầu, có cơ sở để xác định đại hội đã nhất trí 100% thông qua mục A8 (nếu hiểu theo nghĩa do nguyên đơn giải thích), tức là đại hội đã được tiến hành đúng theo trình tự ghi trong chương trình của đại hội mà người triệu tập đã gửi đến các cổ đông trước khi tiến hành đại hội, hoặc là đại hội đã nhất trí 100% bỏ qua mục A8 (nếu hiểu theo nghĩa do bị đơn giải thích), tức là chính đại hội đã nhất trí thay đổi chương trình của cuộc họp (chứ không phải chỉ là quyết định của một số cổ đông có mặt). Dù thuộc trường hợp nào (tiến hành đúng trình tự hay thay đổi chương trình) thì đại
Một số vụ 383 hội cũng đã được tiến hành hợp lệ theo quy định tại khoản 6 điều 22 của Điều lệ công ty cũng như quy định tại khoản 4 điều 76 Luật Doanh nghiệp năm 1999 vì đã được sự nhất trí của 100% đại biểu có mặt, hoàn toàn không có sự vi phạm trong vấn đề này. Thứ tư, nếu coi các đại biểu (là cổ đông hoặc đại diện cổ đông) rời khỏi đại hội ngay sau khi đã bỏ phiếu bầu HĐQT và Ban kiểm soát nhiệm kỳ II là cổ đông vắng mặt tại đại hội (tức là tự mình từ bỏ quyền tham dự đại hội) thì số đại biểu cổ đông còn lại vẫn đủ điều kiện tiến hành đại hội theo quy định (vì chiếm tỷ lệ trên 51% số cổ