phần của Hoàng Long tại TACOMBANK); 26.700 USD (tiền dư ký quỹ); một số quyền sử dụng đất trị giá khoảng 3 tỷ đồng. Rất tiếc do vụ việc đang trong vòng tố tụng nên các đề nghị giảm nợ của phía nước ngoài đã không thực hiện được. Nói tóm lại, cho đến thời điểm hiện nay, trong quan hệ bảo lãnh, cho vay tín dụng đối với Hoàng Long, TACOMBANK đã không bị bất kỳ một thiệt hại nào trên thực tế. Cụ thể, các khoản nợ của Hoàng Long đối với TACOMBANK đã trả hết; còn khoản nợ 1,8 triệu USD nước ngoài thì chưa bị “đòi” và cũng có khả năng thanh toán. Như vậy, có thể truy cứu về tội “lừa đảo” và “và cố ý làm trái” khi hành vi không có việc chiếm đoạt và không gây hậu quả nghiêm trọng? Nhiều ý kiến cho rằng vụ việc nợ nần của Công ty Hoàng Long hoàn toàn có thể giải quyết được bằng con đường dân sự – kinh tế. Việc biến các quan hệ này trở thành vụ án hình sự chẳng những gây thiệt hại cho chính những người trong cuộc (Công ty Hoàng Long sụp đổ; khoản nợ đối với TACOMBANK lẽ ra đã được Tòa án giải quyết trong năm 2000 nhưng do vụ án hình sự nên đến tháng 8/2003 mới cho phép được bán tài sản thế chấp để thu hồi nợ…), mà còn tạo một tâm lý hoang mang, lo sợ trong giới ngân hàng và doanh nghiệp. Để tránh oan sai và tạo môi trường đầu tư ổn định, thiết nghĩ vụ án cần phải được soi xét một cách cẩn trọng, kỹ lưỡng. Nếu bạn là thẩm phán thụ lý vụ án mà phải xem xét một cách cẩn trọng, kỹ lưỡng thì CHPL mà bạn sẽ nêu lên là gì?
388 TƯ DUY PHÁP LÝ CỦA LUẬT SƯ